Gegenblende – Das Debattenmagazin | Ausgabe 26: März/April 2014 | Die gespaltene Opposition

Diskutieren Sie mit.
Dienstag, 11. März 2014

Die gespaltene Opposition

von: Albrecht von Lucke

„Unerträglich diese verwelkten Grünen, die die Faschisten in der Ukraine verharmlosen, die antisemitische Übergriffe begehen.“ Dieser Tweet der Linken-Politikerin Sevim Dağdelen, versendet während der Sondersitzung des Bundestags zur Eskalation in der Ukraine, zeigt eines wie in einem Brennglas: Aus Linkspartei und Grünen wird in den nächsten Jahren keine Liebesbeziehung werden.

Nein, das neue „Oppositionsbündnis“ verdient seinen Namen nicht. Es ist kein Bündnis aus Wunsch, sondern allenfalls aus Zwang: Dort, wo Linke und Grüne in der Opposition tatsächlich zur Zusammenarbeit verdammt sind, etwa zwecks Einberufung eines Untersuchungsausschusses, werden sie notgedrungen kooperieren. Ansonsten aber herrscht ein gewaltiges Distanzierungsbedürfnis – auch und vor allem von Seiten der Grünen. Das zeigte sich ebenfalls in besagter Debatte. Denn natürlich war die empörte Reaktion der gesamten Grünen-Fraktion nur zu einem Teil dem unsäglichen Tweet geschuldet. Der andere Teil der Empörung diente der ganz gezielten Distanzierung von der Linkspartei als einer eigentlich, aus grüner Sicht, nach wie vor nicht satisfaktionsfähigen Truppe.

Dieses Muster wiederholt sich seit Beginn der Legislaturperiode. So sehr sich Gregor Gysi in den diversen gemeinsamen TV-Interviews mit Vertretern der Grünen auch anstrengte, gemeinsame Projekte in der Opposition auch nur anzudenken, so sehr ließen ihn Katrin Göring-Eckart und Cem Özdemir, ja selbst der vermeintlich linke Fraktionsvorsitzende Anton Hofreiter dabei abblitzen. Und zwar immer mit der gleichen, sehr durchschaubaren Strategie: Wir Grüne stehen für seriöse, immer auch regierungsfähige Oppositionsarbeit, die Linkspartei bloß für Fundamentalopposition. Der Tweet von Sevim Dağdelen kam da wie gerufen.

In erstaunlicher Weise wiederholt sich damit heute in der Opposition die Spaltung der Grünen während der ersten Jahre ihrer Parteigeschichte, allerdings mit neuer Rollenverteilung – nämlich hier die Grünen als die angeblich guten, regierungswilligen Realos, dort die Linken als böse, rein destruktive Fundis. Die Devise der Grünen ist dabei klar: Man spielt nicht mit den Schmuddelkindern. Schließlich galt man lange selbst als eben solche, mit denen keiner koalieren wollte.

Die grüne Arroganz der Etablierten

Diese neue grüne Arroganz der Etablierten liegt im Kern an den völlig unterschiedlichen Auffassungen von der eigenen Aufgabe in den nächsten vier Jahren.

Anders als die Linkspartei begreifen sich die Grünen längst als eine Regierung im Wartestand. Ihre Konsequenz aus dem Wahldebakel vom 22. September 2013: Nie wieder soll uns passieren, was nach der letzten Bundestagswahl passiert ist: nicht regieren zu können, obwohl es arithmetisch möglich ist, nur weil man auf die schwarz-grüne Regierungsoption nicht vorbereitet war. Deshalb haben die Grünen auf ihrem letzten Parteitag nicht nur einen Teil ihrer Führung ausgewechselt – bezeichnenderweise nicht auf Seiten der Realos, sondern mit Jürgen Trittin und Claudia Roth nur auf Seiten der Linken –, sondern auch gleich den koalitionären Schalter umgelegt: Nach dreimaligen Scheitern an Rot-Grün wollen sie sich endgültig aus der babylonischen Gefangenschaft der SPD befreien.

„Opposition ist Mist“ lautet ihr Motto für 2017 und „Volle Kraft in Richtung Schwarz-Grün.“ Die schwarz-grüne Koalition in Hessen ist dafür der schlagende Beweis. Trotz der aus grüner Sicht ausgesprochen dürren Ergebnisse des Koalitionsvertrages gilt dort für die Grünen bereits wieder die alte Devise des Hyperrealos Joschka Fischer: „Regieren geht über Studieren.“

Das aber bedeutet für die Lage im Bund: Vom ersten Tag der Großen Koalition an werden sich die Grünen gedanklich auf eine zukünftige schwarz-grüne Koalition vorbereiten und zubewegen – und zwar durchaus mit unausgesprochener Unterstützung der Union, die (spätestens) 2017 auch eine neue Koalitionsperspektive braucht, seitdem sie sich auf die alte Funktionspartei FDP nicht mehr verlassen kann.

Auch wenn die Grünen auf ihrer Fraktionsklausur zu Beginn des Jahres inständig ihren Kurs der Eigenständigkeit betont haben, heißt dies vor allem eins: Die Grünen können heute mit jedem. Spätestens mit Hessen haben sie die alte Lagerlogik endgültig zum Einsturz gebracht – zu ihrem eigenen machtstrategischen Vorteil. Auf diese Weise setzen die Grünen darauf, 2017 in jedem Fall bei der Regierungsbildung dabei zu sein – als neues Zünglein an der Waage. Immer vorausgesetzt, dass es ihnen gelingt, die FDP mittelfristig völlig zu ersetzen und so deren Rolle als Funktionspartei in der Mitte des Parteienspektrums zu übernehmen. Auch deshalb versuchen sie nun, das Label der Freiheitspartei für sich zu reklamieren, etwa indem sie in Kürze einen Freiheitskongress veranstalten.

Die Grünen konkurrieren somit weniger mit der Linkspartei um den linken Rand als vielmehr mit der FDP um die Position der allzeitbereiten Regierungsreserve in der Mitte des Parteienspektrums. Auch daraus resultiert die Arroganz der Grünen gegenüber der Linkspartei – aus dem Wissen, dass man ab 2017 wahrscheinlich sowieso wieder regiert: wenn nicht mit der SPD, dann eben mit der Union.

Machtstrategisch mag das klug sein, ob es der ökologischen Sache wirklich dient, bleibt abzuwarten. Tatsächlich könnten die Grünen in Zukunft allzu billig zu haben sein – wenn sich nämlich das Primat des Mitregierens vollends verselbstständigt.

Der Schlüssel zu Rot-Rot-Grün liegt bei der Linkspartei

Völlig anders ist dagegen die Lage der Linkspartei. Bisher ist die Partei in sich hochgradig gespalten – in die, welche, um mit Willy Brandt zu sprechen, auf eine neue „Mehrheit links der Union“ setzen, sprich: auf Rot-Rot-Grün, und in jene, die sich tatsächlich in der Rolle der linken Fundamentalopposition einrichten wollen, mit fortgesetztem SPD-Bashing als strategischer Geschäftsgrundlage. Allerdings dürfte es der Linken in den nächsten Jahren schwerer fallen, auf den angestammten Feldern gegen die SPD zu punkten, da diese mit Hilfe von Mindestlohn und Rente ab 63 zentrale Fehler der Agenda-Reformen korrigieren will.

Faktisch hängt das Zustandekommen jeder rot-rot-grünen Koalition entscheidend von zweierlei ab: erstens, inwieweit die Linke tatsächlich von ihrem bisherigen Erfolgsrezept, dem Anti-SPD-Kurs, Abstand nehmen will – und auch strategisch kann. Das heißt, inwieweit es ihr gelingt, eine andere aussichtsreiche Basis für ihre Wahlkämpfe zu finden, durch realitätstaugliche eigene Konzepte.

Und zweitens, inwieweit die Linkspartei überhaupt willens ist, zukünftig Regierungsverantwortung zu übernehmen. Dafür muss sie etwas wesentlich grundsätzlicheres klären: nämlich ihren Standpunkt zu dieser Republik und die Frage, ob sie in und für dieses Land tatsächlich Regierungsverantwortung übernehmen will – oder ob sie doch lieber in der Rolle der radikalen Herrschaftskritikerin verbleibt.

Die Grünen haben auf Bundesebene fast eine ganze Dekade zur Klärung dieser Frage benötigt. In der Linkspartei sind diese beiden zentralen Punkte dagegen bisher in keiner Weise geklärt. Das liegt nicht zuletzt am Fehlen eines strategischen Zentrums in der Parteispitze. Stattdessen existiert in der Linkspartei eine Vielzahl von Fraktionen, die kaum miteinander kommunikationsfähig oder willens sind.

All das sind denkbar schlechte Voraussetzungen für ein zukünftiges rot-rot-grünes Regierungsprojekt. Dabei liegt der „Schlüssel“ dazu, wie es der SPD-Vorsitzende ausdrückt, nun in der Tat im Karl-Liebknecht-Haus. Die Linkspartei entscheidet mit ihrer zukünftigen Positionierung darüber, ob es überhaupt zu einer Koalition kommen kann.

Die Linke muss sich entscheiden

Einerseits ist dies das Eingeständnis eines echten Abhängigkeitsverhältnisses der Sozialdemokratie: ohne Veränderung der Linkspartei keine linke Koalition und keine SPD-Kanzlerschaft. Die Linkspartei wird so zum potentiellen Türöffner oder Türriegel.

Andererseits ist es die Aufforderung an die Linkspartei, sich den neuen Realitäten endlich zu stellen – innen- und vor allem außenpolitisch. In Zukunft wird es nicht länger reichen, ständig Kooperationsbereitschaft bloß zu signalisieren, ohne eigene Veränderungsbereitschaft unter Beweis zu stellen – im guten Wissen, dass bisher mit den Schmuddelkindern ja ohnehin keiner spielen wollte.

Das galt bis zur letzten Wahl; danach hat die SPD ihre grundsätzliche Koalitionsabsage auf Bundesebene revidiert. Wenn die Linkspartei-Führung in Zukunft tatsächlich mitregieren will, wird sie sich erheblich verändern müssen – insbesondere auf dem Feld der Außenpolitik und mit Blick auf die Verpflichtungen Deutschlands im Rahmen der Vereinten Nationen. Wenn die Partei dagegen weiterhin für die Rückholung sämtlicher Bundeswehrsoldaten plädiert, dann wird dies nicht nur den außenpolitischen Herausforderungen Europas nicht gerecht, sondern hat mit internationaler Solidarität wenig zu tun. Siehe die Lage in der Zentralafrikanischen Republik: Angesichts eines drohenden Völkermords reicht es einfach nicht, auf alte französische Kolonialinteressen zu verweisen. Wer dagegen die Entscheidung der Bundesregierung, mit Lazarett-Flugzeugen unterstützend tätig zu werden, bereits als Militarisierung bezeichnet, verschließt die Augen vor den Realitäten – und das fast exakt 20 Jahre nach dem epochalen Versagen der Völkergemeinschaft in Ruanda.

Eine dem eigenen Anspruch nach linke, also internationalistische Partei wird zukünftig selbst taugliche Antworten geben müssen, wie man den globalen Krisenherden wirksam begegnet – im besten Falle präventiv, aber im Notfall eben auch militärisch, natürlich stets im Rahmen und in den Grenzen des Völkerrechts. Nur wenn sich die Linkspartei den nationalen wie globalen Realitäten stellt, wird sie in Zukunft als Regierungspartei reüssieren können. Andernfalls aber wird sie zukünftige rot-rot-grüne Koalitionen nur verhindern. Die Ironie der Geschichte: Die Linkspartei wird damit tatsächlich zum Zünglein an der Waage. Denn eines ist klar: Umso weniger kooperationsbereit „Die Linke“, umso stärker werden die Grünen in Richtung Union drängen, sprich: umso wahrscheinlicher wird 2017 Schwarz-Grün.


Nach oben
Kommentare zu diesem Artikel

KOMMENTARE

1 | 2 | weiter »

Michael Wendl schrieb am 26. März 2014 um 22:37 Uhr:

Diese Kommentare auf den Beitrag von Lucke zeigen, dass die Autoren sich noch in einem politischen Leit- und Weltbild bewegen, dass durch den Ost-West-Gegensatz in seiner Fassung als Gegensatz von Sozialismus und Imperialismus geprägt ist. Davon abgesehen, dass dieses Leitbild damals, also in der Zeit von 1945 bis 1990 schon ideologisch hoch aufgeladen und normativ zu Gunsten des autoritären Sowjetmodells verzerrt gewesen ist, ist es zum Verständnis dieser Prozesse der Erosion der alten Machtverhältnisse in Osteuropa unbrauchbar. Hier wird eine Landkarte zu lesen versucht, deren Land es nicht mehr gibt und die deshalb keine Richtungen mehr zeigen kann. Diese Kommentare zeigen nur, wo die Autoren in den 1970er Jahren ideologisch fixiert waren: das ist zu wenig für eine Debatte über die aktuelle Politik. Da ein Teil der Linkspartei sich auch als Teil eines solchen "Erinnerungsvereins" an alte Zeiten versteht, kommt es zu solchen Debatten.

Paul Laudenberg schrieb am 20. März 2014 um 02:31 Uhr:

Ich kann mich der Kritik der Kommentatoren nur anschließen.
Lassen wir die Grünen mal außen vor, denn außer den traditionellen Umweltfragen ist diese Partei von CDU und SPD kaum noch zu unterscheiden. Wer genaueres dazu lesen möchte, kann sich mit der aktuellen Kritik von Antje Vollmer an ihrer Partei schlau machen und natürlich (wenn auch für manche ein rotes Tuch), nochmal Jutta Ditfurth lesen.
Krass wird es allerdings dann, wenn Albrecht von Lucke der Linkspartei (mit meinen Worten) mangelnden Sinn für Realpolitik vorwirft. Einer Partei, die heute Positionen vertritt, die vor nicht allzu langer Zeit der Markenkern von SPD und auch Grünen war. Und genau diese Inhalte gelten jetzt bei der Linkspartei als überholt, als anachronistisch, als realitätsfern. Hier wird uns wieder die Alternativlosigkeit gepredigt.
Interventionistische Politik soll dafür herhalten, dass die Linkspartei friedenspolitische Grundsätze aufgibt und sich regierungsfähig macht? Einer Linkspartei, die sich dann natürlich ihrer systemkritischen Gedanken zu entledigen hat? usw..
Nein Herr Lucke, eine solche Linkspartei brauchen wir nicht. Lieber bleibt die Linkspartei in der Opposition, vernetzt sich mit kritischen Bewegungen in der Gesellschaft, arbeitet an der Basis und übt von da aus Druck aus auf die systemkonformen Kräfte in der Politik.
Außerdem, wer sollte sonst noch parlamentarische Anfragen stellen oder gar Untersuchungsausschüsse beantragen, wenn alle Parteien in der Mitte angekommen sind? Ihre Vorstellungen ergäben als Resultat die völlige Nivellierung der Politik, die noch mehr Wähler abschrecken würden.

Alex Schmitt schrieb am 14. März 2014 um 10:19 Uhr:

"Wer nicht mit uns marschiert, der läuft in falsche Richtung" - eine super Einstellung demokratischer Parteien in Deutschland. Daß der eigene Weg in die Sackgasse führt,wollen die Verantwortlichen in den Stäben der SPD und Grünen nicht wahrhaben. Man kann eigene Konzeptlosigkeit zwar mit Aufrufen zur Mitarbeit verschleiern, aber die Leere in den Köpfen und Parteiprogrammen wird man so nicht füllen können.
Was soll die Linke unterstützen? Etwa die Zerstörung der Südeuropa durch Troika. Es ist kein Wort von SPD oder Grünen gegen diese Politik gefallen. Weil man inzwischen weiß, die SPD und Grünen haben 1999-2005 das Grab für Euro und Währungsunion mit ihrer Politik der Lohnzurückhaltung geschaufelt. Sie haben die Arbeiter und Angestellten um ihre Löhne gebracht, die Unternehmer mit Steuergeschenken und Subventionen überschüttet und wollen immer noch linke Parteien sein? Die Linke hat selbst auch kein Konzept für ganz neue, vernünftige Wirtschaftspolitik in Deutschland, das muß erst in allen Details ausgearbeitet werden. Was nicht geht, ist die Teilnahme an der Koalition der gescheiterten Neoliberalen SPD und Grünen.
Nein, da müssen sich andere Parteien kräftig umorientieren, sonst werden wir Imperialismus in der Vollendung erleben.
WOLFGANG STÜTZEL Einleitung des Herausgebers "Lautenbach (1952) Zins Kredit und Produktion"
-Alle Länder wollen (primitiv keynesianistische d. h. «merkantilistische») Beschäftigungspolitik treiben und mehr exportieren als importieren. Es ist wieder von vornherein klar, daß sie nicht zum Ziele kommen werden. Grundsätzlich theoretisch gibt es hier zwei Möglichkeiten. Entweder betreiben alle Staaten aktive Exportförderung und lassen die Importe frei: In einem Taumel internationaler Austauschlust wird das Gesamtexportvolumen steigen, ohne daß in summa irgend jemand mehr exportiert als importiert hätte. Oder aber -und das ist das Wahrscheinlichere und leider immer wieder historisch Gegebene: Man wird zur Gewinnung eines aktiven Leistungsbilanzsaldos die Importe zu beschränken suchen. Damit kann auch kein Land mehr seinen Export steigern. Im Gegenteil. Das allgemeine Streben nach einer Differenz zwischen Export und Import wird das Gesamtaustauschvolumen kumulativ zurückgehen lassen. Das Ergebnis ist Kampf um Absatzmärkte, internationaler Konkurrenzneid, Krieg zunächst aller gegen alle und schließlich vielleicht «Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus»!

Graureiher schrieb am 13. März 2014 um 15:10 Uhr:

...Warum sollte DIE LINKE auf einen Konsens mit dieser Partei setzen?

Zum antirussischen Amoklauf der Grünen siehe auch hier:
Grüne und konservative EU-Parlamentarier wollen Gerhard Schröder zum Schweigen bringen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/krim-eu-parlamentarier-wollen-gerhard-schroeder-maulkorb-verpassen-a-958405.html
Jetzt wollen sie sogar ihrem Komplizen im Kosovo-Krieg den Mund verbieten!

Graureiher schrieb am 13. März 2014 um 14:26 Uhr:

Die Oliv-Grünen,
das ist nicht mehr die Partei Petra Kellys, das ist eher die Nachfolgeorganisation des KBW (Kommunistischer Bund Westdeutschlands), einer maoistischen Sekte der 70er Jahre, die im Gefolge J.Fischers die Grünen unterwanderte und deren ehemaligen Mitglieder bis heute Schlüsselpositionen in der Partei besetzen. Winfried Kretschmann, Ministerpräsident in BW: KBW. Reinhard Bütikofer, derzeit im Europaparlament: KBW. Krista Sager, von 1997 bis 2001 Zweite Bürgermeisterin und Senatorin in Hamburg: KBW. Etc...
Ein Markenzeichen des KBW war die extreme Feindschaft zur Sowjetunion. Darin unterschied er sich nicht einen Deut von den sonstigen westdeutschen Revanchisten. Beim KBW gab es sogar Planungen, paramilitärische Gruppen zu bilden, um nach dem jederzeit zu erwartenden sowjetischen Einmarsch militärischen Widerstand leiten zu können. Wehrsportübungen in der norddeutschen Tiefebene brachten der Sekte den Spitznamen „Vaterlandsverteidiger“ ein.
Eine besonders bemerkenswerte Karriere machte der ehemalige Chef der Sekte und Herausgeber von deren Zentralorgan „Kommunistische Volkszeitung“, Joscha Schmierer. In der achtziger Jahren noch glühender Bewunderer des kambodschanischen Massenmörders Pol Pot, avancierte er in der rot-grünen Bundesregierung zum europapolitischen Berater des Aussenministers J. Fischer. Von ihm ist unter anderem die Erkenntnis überliefert, dass es sich bei der Anti-AKW-Bewegung um eine „Ansammlung ängstlicher Kleinbürger“ handele. Anlässlich des zweiten Bushkrieges gegen den Irak äußerte er in einem Vortrag vor der Friedrich-Ebert-Stiftung, dass Bush II in Wirklichkeit ein Grüner sei und lediglich Weltinnenpolitik betreibe. Solche Ansichten prädestinierten ihn geradezu für eine Karriere bei den Fischer-Grünen.
Warum sollte DIE LINKE auf einen Konsens mit dieser Partei setzen?

1 | 2 | weiter »
Und Ihre Meinung? Diskutieren Sie mit.


Nach oben

Kurzprofil

Albrecht von Lucke
Geboren 1967

Redakteur der "Blätter für deutsche und internationale Politik"
» Zum Kurzprofil

Beiträge dieser Ausgabe

Artikel von: Goswin Brehe
Mittwoch, 5. März 2014
Miss­brauch von Werk­ver­trä­gen und Lohns­kla­ve­rei im Fa­den­kreuz der Ge­werk­schaf­ten
» Zum Beitrag

Buchrezension von: Dr. Siegfried Sunnus
Mittwoch, 5. März 2014
Der große Krieg
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Cornelia Koppetsch
Mittwoch, 5. März 2014
Die ver­un­si­cher­te Mit­te
» Zum Beitrag

Artikel von: Peer Rosenthal
Freitag, 7. März 2014
Kurs­kor­rek­tu­ren in der Ar­beits­för­de­rung – Qua­li­fi­zie­rungs­of­fen­si­ve ein­lei­ten
» Zum Beitrag

Artikel von: Tomasz Konicz
Dienstag, 11. März 2014
Chi­na vor dem Bur­nout
» Zum Beitrag

Gastbeitrag von: Prof. Dr. Gerhard Wegner
Freitag, 14. März 2014
Der Kom­pro­miss als in­te­gra­ti­ve Kraft
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Erich Vogt
Montag, 17. März 2014
Die Do­ping­ge­sell­schaft
» Zum Beitrag

Artikel von: Julia Neugebauer, Dr. Thomas Klebe
Mittwoch, 19. März 2014
Crowd­sour­cing
» Zum Beitrag

Artikel von: Christiane Benner
Freitag, 21. März 2014
Raus aus der Re­tro-Fal­le der Un­ge­rech­tig­keit
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Sighard Neckel
Montag, 24. März 2014
Bur­nout – Das ge­sell­schaft­li­che Leid der Er­schöp­fung
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Sandra Siebenhüter, Dr. Andreas Renz
Mittwoch, 26. März 2014
Werk­ver­trä­ge in For­schung und Ent­wick­lung
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Gustav Horn
Donnerstag, 27. März 2014
Das große Ver­sa­gen: Wie sich die Wirt­schafts­wis­sen­schaft än­dern muss
» Zum Beitrag

Artikel von: Marco Frank
Freitag, 28. März 2014
20 Jah­re Pfle­ge­ver­si­che­rung – Kein Grund sich aus­zu­ru­hen
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Lars Distelhorst
Dienstag, 1. April 2014
Leis­tung - Das End­sta­di­um der Ideo­lo­gie
» Zum Beitrag

Artikel von: Ulrich Breitbach
Donnerstag, 3. April 2014
In­ter­na­tio­na­lis­mus oder „deut­sche Ar­beit“
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Brigitte Unger
Dienstag, 8. April 2014
Sie­ben We­ge zu ei­ner Kor­rek­tur der Ver­mö­gens­ver­tei­lung in Deutsch­land
» Zum Beitrag

Buchrezension von: Joachim Kasten
Freitag, 4. April 2014
Der Mas­sen­mör­der und sei­ne Par­al­lel­welt
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Martin Kuhlmann
Donnerstag, 10. April 2014
Warum Ar­beits­ge­stal­tung wich­tig ist und worum es da­bei geht
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Hans-Jürgen Burchardt, Nico Weinmann
Donnerstag, 10. April 2014
Von La­tein­ame­ri­ka ler­nen?
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Inge Paulini
Dienstag, 29. April 2014
Die große Trans­for­ma­tion: Wie wol­len wir le­ben?
» Zum Beitrag

RSS-Feed

Subscribe to RSS feed
Hier können Sie unseren GEGENBLENDE RSS Feed abonnieren