Gegenblende – Das Debattenmagazin | Ausgabe 29: September/Oktober 2014 | Die Märchentour von Uncle Jeremy

Diskutieren Sie mit.
Mittwoch, 15. Oktober 2014

Die Märchentour von Uncle Jeremy

Wie ein US-Autor uns die „Sharing Economy“ als Kapitalismuskritik verkaufen will

von: Stefan Müller

Prolog

Fiktive Szene am Frankfurter Rhein-Main-Flughafen. Wir befinden uns in der Lufthansa-Business-Lounge. Auf ihren Flug nach Los Angeles warten der frischgebackene Friedenspreisträger des Deutschen Buchhandels, Jaron Lanier, und der Bestsellerautor Jeremy Rifkin. Es dauert eine Weile, bis beide von ihren leuchtenden Ipads aufblicken, doch dann erkennen sie sich. Rifkin: „Hi Jaron, Gratulation zum Preis!“. Lanier: „Jeremy, mein Bruder, danke! Den hättest du wohl auch gerne bekommen...“. Rifkin: „Wir können ja teilen“. Beide lachen. Rifkin weiter: „Naja, die Deutschen kannst du mit einer guten Portion Kapitalismuskritik immer um den Finger wickeln“. Lanier: „Jaja, und sie nehmen ja alles immer so todernst“. Rifkin: „Guck mal, da drüben in der Holzklasse nach Paris, ist das nicht dieser Piketty?“. Lanier: „Lass uns schnell boarden, hab' keine Lust auf Smalltalk mit diesem Typen“. Beide stellen sich schnell in der Schlange an. Thomas Piketty hat sie gar nicht wahrgenommen.

Popstar Rifkin

Kapitalismuskritik kommt gut an im Jahr 7 nach dem Zusammenbruch der Lehman-Brothers-Bank. Internetkritik ebenfalls im Jahr 1 nach dem NSA-Abhörskandal. Das wissen die beiden amerikanischen Autoren Jeremy Rifkin und Jaron Lanier. Als intellektueller Popstar tourte Rifkin im September für eine ganze Woche lang durch Berlin. Bei Vorträgen, in Fernsehdiskussionen und in Interviews hat er immer die gleiche Botschaft im Gepäck: unser Wirtschaftsmodell funktioniere nicht mehr, weil die Menschen lieber teilen statt besitzen wollen. Klingt progressiv und ist die Zusammenfassung aus immerhin 525 Seiten Analyse mit dem Titel „ Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft“. Das Internet der Dinge, kollaboratives Gemeingut (Commons) und der Rückzug des Kapitalismus“.

Rifkins Vorlage

Auch wenn Rifkin seine Thesen so ausbreitet, als hätte er sie selbst ersonnen, muss zunächst auf die akademische Vorarbeit des amerikanischen Juraprofessors Yochai Benkler (Harvard Law School) aus dem Jahr 2006 verwiesen werden. Benkler stellt in dem Buch „The Wealth of Networks“ die Hypothese auf, dass eine Kultur, in der Informationen frei getauscht werden, sich als ökonomisch effizienter erweisen könnte als eine, in der Innovationen durch Patente und Urheberrechte erschwert werden. In den Produktionsweisen der Informationsökonomie, die auf kollektivem Lernen und Teilen von Wissen („Information-Sharing“) beruhen, sieht er eine dritte Art der ökonomischen Produktion neben Märkten und zentraler Planwirtschaft.

Keine Creative Commons

Benkler ist dabei konsequent, er schreibt nicht nur über die „Commons“, also die moderne Variante der „Allmende“, er hat sein Buch auch unter der Creative-Commons-Lizenz (cc) veröffentlicht – zum kostenfreien Download sowie als frei verfügbare Onlineversion. Diese Konsequenz erscheint zwingend, wenn man sich mit Themen wie Open Source, Gemeingütern oder der Kultur des Teilens beschäftigt. Rifkin allerdings spricht zwar in seinen Vorträgen über die Segnungen von freien Universitätskursen („Open University“) oder freier Software, er hat sein aktuelles Buch aber in einem konventionellen Verlag veröffentlicht, ohne jede zusätzliche Option des freien Downloads unter cc-Lizenz. Er teilt nicht. Kann man den Mann vor diesem Hintergrund überhaupt ernst nehmen?

Der Fall Uber

Während Popstar Rifkin durch die deutsche Hauptstadt tourt, läuft parallel eine öffentliche Diskussion zur Frage, ob Taxibetriebe die private Konkurrenz durch das US-Unternehmen Uber und deren Geschäftsmodell dulden müssen. In seinem Buch über „Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft“ kommt Uber nicht vor. Aber in einem Beitrag für die US-Ausgabe der „Huffington Post“ bezeichnete Rifkin das Unternehmen Uber (finanziert u.a. durch Risikokapital bzw. venture capital von Google und Goldman Sachs) als „Carsharing-Service“ - einen Trend, den er grundsätzlich als unterstützenswert findet im Sinne der Sharing Economy. Rifkin sagte dazu in der Berliner American Academy: „Junge Leute werden Uber überall in deutschen Städten einfach kopieren und ihre eigenen Dienste gründen“. In der Süddeutschen Zeitung ergänzt Rifkin, es sei nur eine Frage der Zeit, bis die Menschen, die heute für Uber fahren keine Lust mehr haben, einen Teil ihres Geldes in die USA zu überweisen“. Ansonsten: Thema beendet.

Aber da genau wird es spannend. Denn Uber ist gewissermaßen der Testfall für die Thesen von Rifkin. Das ist auch bei seinem Auftritt in der ZDF-Talkshow von Maybritt Illner deutlich geworden. Auch dort verwies er auf die „lokalen Kooperativen“, die den Fahrdienstvermittler Uber demnächst ersetzen würden. Die Philosophie von Startup-Gurus wie den Samwer-Brüdern („Zalando“, „Rocket Internet“) funktioniert jedoch genau entgegengesetzt: sie haben in den vergangenen Jahren oft amerikanische Ideen für Deutschland adaptiert (Alando; StudiVZ) und kurze Zeit später an die Originalfirmen wie Ebay oder Facebook verkauft – für hohe Millionenbeträge. Uber ist bereits jetzt so hoch kapitalisiert - der Wert des Unternehmens wird auf mindestens 17 Milliarden Dollar geschätzt – dass man die Übernahme von deutschen Kopien aus der Portokasse zahlen könnte.

Läuft sich da schon jemand warm?

Ein deutsches Pendant zu Uber existiert bereits unter dem Namen „Wundercar“. Im ZDF verteidigte Firmengründer Gunnar Froh das Prinzip der Share-Economy – sie sei nicht mehr aufzuhalten. Die Menschen hätten inzwischen eigentlich alles – nun ginge es nur noch darum, neue Erlebnisse, Beziehungen und Geschichten zu finden oder Umwelt und Ressourcen zu schonen. Und über Carsharing, Mitwohnzentralen und Tauschbörsen sei genau dies möglich. Startup-Rhetorik eines Gründers, der genau weiß, wie man Wundercar für eine millionenschwere Übernahme durch Uber warmlaufen lässt.

In der Wirtschaftswoche warnte Chefreporter Dieter Schnaas in seiner Kolumne „Tauchsieder“: „Bei der "Share Economy" handelt es sich um eine distributive Weiterentwicklung des Kapitalismus, ja, vielleicht sogar seine Vollendung: Der Plattform-Kapitalismus unterläuft die Kontroll- und Ordnungsmacht des (Steuer-)Staates und der Gewerkschaften, indem er Ichlinge zu 'Prosumenten' vernetzt, also zu Menschen, die sich aus freien Stücken als Produzenten und Konsumenten begegnen und austauschen“.

Bei Maybritt Illner hätte in diesem Zusammenhang das Aufeinandertreffen zwischen Jeremy Rifkin und der Gewerkschafterin Leni Breymaier (ver.di-Vorsitzende in Baden Württemberg) interessant werden können. Aber dazu war die Aura des US-Soziologen zu positiv besetzt. Er redete auch in dieser Talkshow permanent von einer „Null-Grenzkosten-Gesellschaft“ - nebulös, aber schillernd. Dabei könnte man ihn schon auf den Begriff „Sharing Economy“ festnageln: „Teil-Wirtschaft“. In seinem Berliner Vortrag sprach er sogar von einer „Migration des Arbeitens“ in Richtung einer „sozialen Wirtschaft“ – etliche Worthülsen, die wie aus dem Märchenbuch klingen.

Noch einmal Dieter Schnaas von der Wirtschaftswoche: „Die 'Share Economy' ist kein deskriptiver, sondern ein normativer Begriff. Weshalb man nur in aller Vorsicht und Distanz von ihm Gebrauch machen sollte. 'Share-Economy' ist ein wirtschaftspolitisches Programm, eine Agenda interessierter Kreise - eine Ideologie“.

Beim Märchenonkel

Leni Breymaier konnte sich natürlich im ZDF nicht auf die Ebene „Märchenonkel“ begeben. Sie betonte, dass Gesellschaft und Politik nun die Aufgabe hätten, die digitale Zukunft „klug" zu gestalten. Bisher sehe sie die Entwicklungen in Bezug auf den Arbeitsmarkt eher kritisch. Dass es nun beispielsweise die App-gestützte Taxikonkurrenz "Uber" gebe, daran wäre vor zwei, drei Jahren nicht zu denken gewesen. Ein Ende des Kapitalismus durch solche Sharingangebote von Monopolisten, die meist rund 20 Prozent Provision für die Nutzung ihrer Plattformen erhielten, sah Breymaier nicht. Ziel müsse es sein, auch in Zukunft die verbleibende Arbeit gerecht aufzuteilen, um jedem die Teilhabe an der Produktivität zu gewährleisten. Klingt plausibel aber nicht unbedingt sexy.

Da hatte Rifkin noch gar nicht über seine Lieblingsthese gesprochen, die von den 3-D-Druckern, die in wenigen Jahren schon Autos fertigen könnten – natürlich nahezu ohne Grenzkosten. Wer die 3-D-Drucker wiederum herstellen soll und zu welchen Kosten, dazu schweigt sich Rifkin aus - weil es nicht in sein Konzept passt. Auch die Kritik an Datenschutzthemen und Netzneutralität sieht er zwar als Problem an („Das wird ein Hauptstreitpunkt der nächsten 40 Jahre“), aber Konzerne wie Google oder Facebook solle man nicht verdammen, sondern als „Utilitys“ betrachten. Sozusagen als notwendige Übel für die gute Welt des „Internets der Dinge“.

Die taz fragte Jeremy Rifkin in diesem Zusammenhang: Sollte man also Firmen wie Facebook und Google lieber zerschlagen? Rifkin: „Nein, regulieren. Schauen Sie, momentan wiederholt sich die Geschichte der ersten Fabriken. Auch da waren die Arbeiter von der Gnade der Fabrikeigentümer abhängig – bis sie begannen, überall auf der Welt Gewerkschaften zu gründen. Angesichts von Firmen wie Facebook oder Twitter brauchen wir eine globale Kontrollinstanz. Diese Firmen haben Commons geschaffen, mit denen wir andere Industrien zerschlagen, aber sie wollen eben auch Daten monopolisieren. Sie wirken wie weltweit tätige soziale Monopole – und wir brauchen also eine globale Kontrollinstanz, um die Konzerne im Sinne eines gesellschaftlichen Nutzens zu regulieren. Es ist kaum vorstellbar, dass nicht irgendjemand hervortritt und reagiert. Zu glauben, die gesamte Menschheit bleibt still, ist lächerlich. Sie werden globale Kooperativen sehen, die die Interessen der Menschen vertreten, deren Daten verwendet werden. Das wird passieren“. Big Data, noch so ein Schlagwort. Und interessant auch, dass Rifkin in seiner Antwort, aber auch im Buch die Gewerkschaften stets als retrospektive Kraft würdigt. Fairer Lohn und der Kampf dafür – das gab es mal früher.

Woher kommen dann die Drohnen?

Es war Zufall, aber in der gleichen Woche der Rifkin-Berlin-Tour diskutierte auch ein ver.di-Kongress über Arbeitswelt, Selbstbestimmung und Demokratie im digitalen Zeitalter. Und natürlich auch über Big Data, den NSA-Skandal und Uber. Der Geist von Rifkin schwebte zwar nicht über der ver.di-Zentrale, aber seine Thesen waren in diesen Tagen allgegenwärtig in der Hauptstadt. Dazu dann noch Überschriften wie „Der Kapitalismus hat sich zu Tode gesiegt“ (Süddeutsche Zeitung) und die steile These, die Menschen hätten ihr Interesse an Eigentum verloren – stattdessen teilten und tauschten sie. Der Soziologe Harald Welzer staunte in der Zeit: „Wie man 500 Seiten über den Kapitalismus und seine Vor- und Nachgeschichte schreiben kann, ohne auch nur ein einziges Mal auf den Stoffwechsel einzugehen, den Lebewesen zum Existieren brauchen, ist allerdings spektakulär“. In Rifkins Welt komme wahrscheinlich das Bier genauso aus dem 3-D-Drucker wie Kartoffeln und seltene Erden“. Welzer lakonisch: „Kommen denn auch die Panzer, Drohnen und Überwachungsapparaturen aus dem 3-D-Drucker?“.

Constanze Kurz vom Chaos Computer Club kennt sich mit der Materie aus. Auf dem Digitalisierungskongress von ver.di rief sie dazu auf, die Techniken auch in „unserem Sinn zu nutzen und nicht den Neoliberalen zu überlassen“. In den Worten von Jaron Lanier, dem Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels: „Wenn wir mit der Share Economy einerseits den Schutz, den Gewerkschaften bieten, aushebeln (…), wer wird sich dann um die Bedürftigen kümmern?“. Das hat Lanier in seiner Dankesrede in Frankfurt gesagt und hinzugefügt, die Share Economy biete nur die Echtzeit-Vorteile von informellen oder Schattenwirtschaften, wie man sie bisher nur in Entwicklungsländern, vor allem in Slums, gefunden habe. Lanier: „Jetzt haben wir sie in die entwickelte Welt importiert, und junge Menschen lieben sie, weil das Gefühl des Teilens so sympathisch ist. Doch die Menschen bleiben nicht für immer jung“.

Es sei ein Irrtum zu glauben, dass die Sharing-Economy, wie Jeremy Rifkin in seinem Buch "Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft" behauptet, ein Ende des Kapitalismus, eine globale, gemeinschaftlich orientierte Gesellschaft einläute, in der Teilen mehr Wert hätte als Besitzen, schreibt der Berliner Kulturwissenschaftler Byung-Chul Han. Im Gegenteil: Die Sharing-Economy führe letzten Endes zu einer Totalkommerzialisierung des Lebens.

Epilog

Flughafen Los Angeles. Jaron Lanier und Jeremy Rifkin treffen sich beim Gepäckband. Rifkin: „Jaron, was machst du heute noch?“. Lanier: „Werde vom Microsoft-VIP-Firmenshuttle abgeholt! Und du?“. Rifkin: „Muß mich erstmal von Berlin erholen, die Deutschen waren so anstrengend. Fliege morgen weiter nach Hongkong“. Lanier: „Was heißt denn Teilen auf chinesisch?“. Beide lachen. 

 

Literatur

Jeremy Rifkin: Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft. Das Internet der Dinge, kollaboratives Gemeingut und der Rückzug des Kapitalismus. Campus Verlag, Frankfurt am Main 2014, S. 528, geb. 27,- €.

Byun-Chul Han: Psychopolitik: Neoliberalismus und die neuen Machttechniken (Essayband). S. Fischer Verlag, Frankfurt 2014

Zur Illner-Sendung:

http://www.zdf.de/maybrit-illner/jeremy-rifikin-und-die-shareconomy-macht-das-internet-unsere-jobs-kaputt-34911510.html


Nach oben
Kommentare zu diesem Artikel

KOMMENTARE

Thomas Berres schrieb am 22. Oktober 2014 um 12:31 Uhr:

Mir fällt dann doch auf wie verwirrt die Menschheit eigentlich sein muss um den Unterschied zwischen dem positiv besetzten Sozialen Verhalten des "Teilens" und der Sharing Economy die ja ihr ganzes Marketing aus diesem Positiven Image ableitet, zu erkennen. Das positiv besetzte Verhalten des Teilens hat eben nichts mit Geld zu tun und Gegenleistung und Kapitalismus . In der Christlichen Kultur (aber auch in allen anderen Kulturen gibt es das ) steht dafür das Bild von Sankt Martin. Teilen ist nicht Tauschen und tauschen ist in der Regel nicht Sharing Economy weil dabei Geld im Spiel ist . Das eine ist ein Vorgang der sich dem Kapitalismus entzieht da keine Gegenleistung verlangt wird, das andere ist selbst dann noch Kapitalismus wenn dabei kein Geld von einer Hand in die andere Geht weil Geld trotzdem als Wertmaßstab dient und eine Gegenleistung verlangt wird, und das dritte ist schlicht Kapitalismus ohne wenn und aber also ein Geschäft das auf Geld als Gegenleistung basiert. Sharing Economy ist schon Begrifflich der reinste Unsinn bzw ein übler Marketing Trick aus der Branding Abteilung. Sharing economy ist einfach nur eine positiv besetzte Marke die sich junge Kapitalisten ausgedacht haben um ungestört und unter Umgehung der Spielregeln alten Kapitalisten Marktanteile ab zu nehmen.

Ihr Name schrieb am 21. Oktober 2014 um 00:52 Uhr:

Gelungener Text, leider ohne Quellenangagben:
Der Soziologe Harald Welzer staunte in der Zeit: „Wie man 500 Seiten über den Kapitalismus und seine Vor- und Nachgeschichte schreiben kann, ohne auch nur ein einziges Mal auf den Stoffwechsel einzugehen, den Lebewesen zum Existieren brauchen, ist allerdings spektakulär“.
Welzer lakonisch: „Kommen denn auch die Panzer, Drohnen und Überwachungsapparaturen aus dem 3-D-Drucker?“
Gibt es für diese Passagen vielleicht eine Quellenangabe? In der Zeit sind sie nicht auffindbar.

Versager schrieb am 20. Oktober 2014 um 20:46 Uhr:

Hält man sich notwendig an die Fakten, kann von einer „Totalkommerzialisierung des Lebens“ realiter bereits deshalb keine Rede sein, weil sich längst und daher unwiderruflich erwiesen die „Lebensziele von Individuen (niemals) vollständig von ökonomischen Interessen kolonialisieren lassen“ (Baethge/Bartelheimer, in: SOFI/IAB/ISF/INIFES (Hrsg.), 2005, S. 57 unter Berufung auf Habermas, 1987, S. 522). Insofern trägt es insbesondere für Gewerkschafter nichts aus, an der Wirklichkeit vorbei solch blanke Chimären zu debattieren und sich heillos darin zu verfangen, wenn ihnen selbst daran gelegen ist, auch künftig in der nach wie vor relevanten Beantwortung vor allem von sozialpolitischen Fragen noch ernst genommen zu werden und nicht von vornherein als weltfremde Spinner zu gelten.

Peter Rath-Sangkhakorn schrieb am 18. Oktober 2014 um 16:01 Uhr:

... mit dem Rifkin-Hype zu einem neuen rot-grünen Illusionstheater
Nach einem mit großem Palaver angekündigtem Exklusiv-Interview in der Frankfurter Rundschau dem Auftritt bei Maybritt Illner und weiteren Interviews von der SZ bis zum Neuen Deutschland erleben wir einen Rifkin-Hype, der nicht für die vermeintliche Informationsexplosion der Wissenschaftsgesellschaft, sondern für zunehmende Informationsverschmutzung steht.
In den letzten Jahrzehnten gab es kaum eine populärwissenschaftliche Welle, auf der Rifkin nicht geritten ist. Bekannt wurde er als Tierrechtsfanatiker und Gentechnikgegner. Anschließend rief er das »Ende der Arbeit« und schließlich sogar – in seinem Buch Access – das »Verschwindens des Eigentums« aus. In seinem Buch »Der Europäische Traum« beschrieb er die EU als Vorbild für die zukünftige »postnationale Gesellschaft«.
In seinem Buch »Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft. Das Internet der Dinge, Kollaboratives Gemeingut und der Rückzug des Kapitalismus« vertritt Rifkin die These, dass sich angesichts nahezu kostenfrei möglicher weltweiter Vernetzung, Kommunikation sowie Datenerfassung und -austauschs die Zusatzkosten für Produkte (so genannte Grenzkosten) gegen Null entwickeln würden. Er spricht davon, dass mit der Entwicklung hin zu einer neuen Wirtschaftsordnung namens collaborative commons (dt. »Kollaborative Güter«, sinngemäß etwa Gemeinsames Wirtschaften) die Voraussetzungen für eine »dritte industrielle Revolution« vorlägen.
Seit einigen Jahren vertritt er die Auffassung, Privateigentum und Kapitalismus würden aufgrund der rasanten Produktivkraftentwicklung in der Informationstechnologie in absehbarer Zeit gleichsam automatisch zu ihrem Ende kommen. »Diese Vorstellung aber ist illusionär und erinnert an Zusammenbruchshoffnungen, wie sie in der Arbeiterbewegung der II. Internationale um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert aufkamen«, schreibt Andreas Wehr in seinem Buch »Der europäische Traum und die Wirklichkeit. Über Habermas, Rifkin, Cohn-Bendit, Beck und die anderen«. Und weiter: »Alle geschichtliche Erfahrung zeigt aber, daß keine Bourgeoisie, weder in Europa noch irgendwo sonst auf der Welt, bereit ist, ihre auf dem Privatbesitz an Produktionsmitteln beruhende Macht freiwillig aufzugeben.«
Immerhin hat selbst Byung-Chu Han in einem teils zutreffenden, aber leider auch kurzschlüssigen Essay »Warum heute keine Revolution möglich ist« darauf hingewiesen, daß die Ökonomie des Teilens zu einer Totalkommerzialisierung des Lebens führt.
»Überall wird Sharing und Communitybeschworen. Die Sharing-Ökonomie soll die Ökonomie des Eigentums und des Besitzes ablösen. "Sharing is Caring", "Teilen ist Heilen", so heißt eine Maxime der "Circler" im neuen Roman von Dave Eggers, "The Circle". Die Pflastersteine, die den Fußweg zur Firmenzentrale von Circle bilden, sind durchsetzt mit Sprüchen wie "Sucht Gemeinschaft" oder "Bringt euch ein". Caring is Killing, sollte es aber eigentlich heißen. Auch die digitale Mitfahrzentrale "Wunder Car", die jeden von uns zum Taxi-Fahrer macht, wirbt mit der Idee der Community. Es ist aber ein Irrtum zu glauben, dass die Sharing-Ökonomie, wie Jeremy Rifkin in seinem jüngsten Buch "Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft" behauptet, ein Ende des Kapitalismus, eine globale, gemeinschaftlich orientierte Gesellschaft einläutet, in der Teilen mehr Wert hätte als Besitzen. Im Gegenteil: Die Sharing-Ökonomie führt letzten Endes zu einer Totalkommerzialisierung des Lebens.
Der von Jeremy Rifkin gefeierte Wechsel vom Besitz zum "Zugang" befreit uns nicht vom Kapitalismus. Wer kein Geld besitzt, hat eben auch keinen Zugang zum Sharing. Auch im Zeitalter des Zugangs leben wir weiterhin im "Bannoptikum", in dem diejenigen, die kein Geld haben, ausgeschlossen bleiben. "Airbnb", der Community Marktplatz, der jedes Zuhause in ein Hotel verwandelt, ökonomisiert sogar die Gastfreundschaft. Die Ideologie der Community oder der kollaborativen Commons führt zur Totalkapitalisierung der Gemeinschaft. Es ist keine zweckfreie
Freundlichkeit mehr möglich. In einer Gesellschaft wechselseitiger Bewertung wird auch die Freundlichkeit kommerzialisiert. Man wird freundlich, um bessere Bewertungen zu erhalten. Auch mitten in der kollaborativen Ökonomie herrscht die harte Logik des Kapitalismus. Bei diesem schönen "Teilen" gibt paradoxerweise niemand etwas freiwillig ab.« (SZ 2.9.2014)
Mit Rifkin wird ein neues Kapitel im rot-grünen Illusionstheater aufgeschlagen. Statt Umverteilen geht es bestenfalls noch um oberflächliches fair-teilen.
Möge der Beitrag von Stefan Müller und auch der Gegenblende-Beitrag von Elisabeth Voß »Die schöne neue Shareconomy und ihre Schattenseiten« Eingang in die gewerkschaftlichen Debatten finden und zu etwas mehr Selbstkritik und Fehler-Korrektur der Gewerkschaftspolitik ...

Und Ihre Meinung? Diskutieren Sie mit.


Nach oben

Kurzprofil

Stefan Müller
Journalist und Moderator bei WDR und hr
» Zum Kurzprofil

Beiträge dieser Ausgabe

Buchrezension von: Dr. Thomas Greven
Freitag, 5. September 2014
Ger­man Or­ga­ni­zing
» Zum Beitrag

Artikel von: Terry Reintke, Martina Hartung
Freitag, 5. September 2014
Stop tal­king - act now!
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Bernard Schmid
Montag, 22. September 2014
Die fran­zö­si­schen So­zia­lis­ten zwi­schen Pro­gram­ma­ti­k, Po­pu­la­ri­tät und Hartz IV
» Zum Beitrag

Ausstellungskritik von: Dr. Rainer Fattmann
Dienstag, 23. September 2014
Die Ar­beits­welt im Wan­del
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Philipp Staab
Donnerstag, 18. September 2014
„Ein­fa­che Dienst­leis­tun­gen“ in der Wert­schöp­fungs­ket­te
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Stefan Beck
Dienstag, 16. September 2014
Der zwei­fel­haf­te Ex­por­ter­folg der Bun­des­re­pu­blik
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Andrea Komlosy
Montag, 15. September 2014
Ar­beit. Ei­ne glo­bal­his­to­ri­sche Per­spek­ti­ve vom 13. - 21. Jahr­hun­dert
» Zum Beitrag

Artikel von: Elisabeth Voß
Donnerstag, 11. September 2014
Die schö­ne neue Sha­re­co­no­my und ih­re Schat­ten­sei­ten
» Zum Beitrag

Artikel von: Tomasz Konicz
Donnerstag, 9. Oktober 2014
Klei­ne Fi­nanz­bla­sen­kun­de
» Zum Beitrag

Artikel von: Zoltan Doka, Vasco Pedrina
Dienstag, 14. Oktober 2014
Das Frei­han­dels­ab­kom­men zwi­schen der Schweiz und Chi­na
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Lutz Wingert
Mittwoch, 24. September 2014
Staats­volk und Markt­volk im ent­grenz­ten Ka­pi­ta­lis­mus
» Zum Beitrag

Artikel von: Dr. Thomas Seibert
Montag, 6. Oktober 2014
Zwei Jah­re nach dem Brand der Tex­til­fa­brik in Ka­rat­schi
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. Dr. Ulrich Brinkmann, Dr. Oliver Nachtwey
Donnerstag, 2. Oktober 2014
Post­de­mo­kra­tie und die Ero­si­on wirt­schaft­li­cher Bür­ger­rech­te
» Zum Beitrag

Interview von: Dr. Kai Lindemann
Dienstag, 9. September 2014
NACH­GE­FRAGT bei Hei­drun Abel zum Ur­he­ber­recht im In­ter­net
» Zum Beitrag

Artikel von: Ines Roth
Mittwoch, 1. Oktober 2014
In­no­va­ti­on braucht Füh­rung und Be­tei­li­gung
» Zum Beitrag

Artikel von: Joachim Kasten
Montag, 29. September 2014
Die Wahl in Schwe­den: Rück­kehr zur „so­zi­al­de­mo­kra­ti­schen Nor­ma­li­tät“?
» Zum Beitrag

Kolumne von: Robert Misik
Freitag, 5. September 2014
Das be­klau­te Ge­mein­we­sen
» Zum Beitrag

Artikel von: Prof. (em.) Dr. Martin Kronauer
Freitag, 5. September 2014
Mat­thäus­ef­fekt und Teu­fels­kreis – zum Pro­blem von In­klu­si­on und Ex­klu­si­on in ka­pi­ta­lis­ti­schen Ge­sell­schaf­ten
» Zum Beitrag

RSS-Feed

Subscribe to RSS feed
Hier können Sie unseren GEGENBLENDE RSS Feed abonnieren